Главная >> Россия и мир >> Благодаря астраханцу Конституционный суд России признал ст. 166 УК частично противоречащей Конституции

Благодаря астраханцу Конституционный суд России признал ст. 166 УК частично противоречащей Конституции

Благодаря астраханцу Конституционный суд России признал ст. 166 УК частично противоречащей Конституции

Уникальным случаем назвал предложение Конституционного суда РФ об ужесточении наказания за угон без цели продажи член координационного совета межрегиональной общественной организации автомобилистов «Свобода выбора» Александр Холодов. Дело Кряжева в гражданских судах может быть пересмотрено. Первая группа угонщиков взламывает и похищает автомобиль, а затем передает машину сообщникам.

Высшая судебная инстанция России — Конституционный суд (КС) РФ — рассмотрела жалобу автовладельца из Астрахани Владимира Кряжева, который после двойного угона столкнулся с проблемой получения компенсации за материальный и моральный ущерб. Законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения, которые обеспечат потерпевшим право на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.

Суды посчитали, что ответственным за возмещение ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу.

«В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае — автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае — за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля)».

В августе 2012 года у него угнали автомобиль ВАЗ-2106.

В итоге КС признал не соответствующими Конституции РФ положения п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Кроме того, правоохранители часто отказываются возбуждать уголовные дела, слишком долго проводят доследственную проверку и незаконно приостанавливают расследование. Машину они бросили, их задержали и судили. На эти решения заявитель и пожаловался в КС. По словам судьи-докладчика Сергея Казанцева, даже если человек угнал машину только для того, чтобы покататься, «он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда потерпевшему». Однако суды пришли к выводу, что непосредственно угоном автомобиля ущерб нанесен не был. Дело заявителя подлежит пересмотру.

Если же вора найдут, то и вопрос будет рассматриваться иначе: либо о совместной их ответственности, либо только вора.

источник фото — http://cdn.vedomosti.ru/

Делись!

Подпишитесь на нас в каналах Telegram и Дзен


Короткая ссылка на новость:https://yasnonews.ru/~TMrzy

Версия для печати

Поделиться с друзьями