Краснодарский штаб Навального на дебатах не смог ничего внятно объяснить

Первые общественно-политические дебаты сторонников действующей власти и Навального показали слабость аргументации у последних

Идею политических дебатов предложил «Штаб народного единства» в своем видеоролике, размещенном в Сети 4 ноября. В краснодарском штабе Алексея Навального отказываться не стали и началась подготовка к, несомненно, самому заметному политическому событию ноября. Со стороны сторонников Алексея Навального, правда, она несла своеобразный оттенок – в группах в соцсетях начались массовые оскорбления в адрес сторонников «Штаба народного единства», унизительные комментарии и откровенное хамство, апогеем чего стал опубликованный членом штаба Романом Иноземцевым видеоролик, в котором он откровенно поливает грязью персоны, выступавшие в ролике «Штаба народного единства». Одновременно включилась пропаганда навальнистов с призывом прийти в культурный центр «Типография», чтобы показать, как много тех, кто поддерживает Навального. Однако, как показало само мероприятие, «добрая машина пропаганды» не сработала.

Дебаты состояли из трех частей-тем, в которых спикеры с обеих сторон высказывались на заданную тему (экономика, политика и Россия будущего), задавали друг другу вопросы, а далее следовали вопросы из зала. Зрители начали собираться почти за час до начала мероприятия, и к началу дебатов стало заметно, что сторонников «Штаба народного единства» оказалось гораздо больше, чем сторонников краснодарского штаба Алексея Навального, что в пабликах оппозиционеров вызвало стандартную реакцию и навешивание ярлыков – понагнали студентов, «это всё мгеровцы» и т.п.

«Штаб народного единства» представляли Антон Хлыбов, Алина Исаева и Денис Бондаревский. Со стороны штаба Навального им оппонировали Мирослав Валькович, Виталий Немцев и Роман Иноземцев, называвший себя финансистом. Несмотря на довольно агрессивную риторику навальнистов в интернете, предварявшую дебаты, сама дискуссия началась в довольно мирном ключе с ожидаемыми аргументами. Представители штаба Навального оперировали терминами «проворовались», «сырьевая экономика», ругали Путина, обещали победу над коррупцией практически сразу после прихода Алексея Навального, описывали «прекрасную Россию будущего» и дружбу с Западом, не озвучивая как это они собираются делать. Представители «Штаба народного единства» пытались переводить разговор в более конструктивное русло.

Своеобразное видение культурного мероприятия, которым несомненно являются политические дебаты, демонстрировали сторонники Алексея Навального, находящиеся в зале и периодически пытались перебивать выступавших насмешками и перекрикивать оппонентов. Представители штаба Навального не упустили возможности поагитировать за своего лидера - Мирослав Валькович предложил представителям «Штаба народного единства» поставить свои подписи за выдвижение Навального, «чтобы Путин победил его в честной конкуренции». В ответ он услышал отказ, аргументированный тем, что они готовы ставить только за тех, кто готов решать реальные проблемы реальных людей.

Похожий вопрос в адрес сторонников Навального прозвучал позже уже из зала. Представителей штаба оппозиционера спросили, поддержат ли они, например, Ксению Собчак, если Навального не зарегистрируют. «Это решение, которое сам примет каждый сторонник Навального», - прозвучало в качестве ответа.

Пожалуй, наиболее интересным моментом на дебатах стал короткий вопрос из зала в адрес сторонников Навального «Чей Крым?». Представитель штаба Навального Роман Иноземцев сказал, что Крым вошел в состав России незаконно и сравнил историю с его присоединением с историей образования Северного Кипра. Руководитель краснодарского штаба Навального Мирослав Валькович уклонился от прямого ответа, сказав, что Крым принадлежит жителям Крыма.

Ожидать, что кто-то из выступавших на дебатах переубедит своих оппонентов, конечно, не стоило. Скорее, дебаты помогли сторонам потренировать свою аргументацию для будущих выступлений. Особенно полезно это было для представителей штаба Навального, постоянно путавших аргументацию с агитацией, и у которых стандартные либеральные лозунги чаще всего главенствовали над фактами.